Мостовая архитектура инфраструктуры открытых ключей. Преимущества и недостатки

Abstract

Целью исследования является выявление и систематизация преимуществ и недостатков мостовой архитектуры инфраструктуры открытых ключей как модели организации доверия между независимыми доменами сертификации, а также оценка возможности её применения в инфраструктуре доверия цифрового рубля. Методологическую основу работы составили анализ и синтез научно-технических источников, индукция, аналогия, а также изучение практического опыта применения мостовых удостоверяющих центров в США и Европейском союзе. В результате установлено, что мостовая архитектура обеспечивает масштабируемость за счёт сокращения числа кросс-сертификационных связей с O(N²) до N, сохраняет прозрачность для конечных пользователей и обладает устойчивостью к компрометации отдельных удостоверяющих центров. Вместе с тем выявлены её ограничения, связанные с усложнением построения и валидации путей сертификации, необходимостью поддержки расширения nameConstraints, зависимостью от доверенного оператора моста и повышенными организационно-правовыми требованиями. Сделан вывод о том, что мостовая архитектура может быть применена в инфраструктуре доверия цифрового рубля при наличии развитой нормативной базы и согласованных политик сертификации. Перспективным направлением является использование распределённых реестров для фиксации доверительных отношений и статусов сертификатов. The purpose of the study is to identify and systematize the advantages and disadvantages of the bridge architecture of public key infrastructure as a model for establishing trust between independent certification domains, as well as to assess its applicability to the trust infrastructure of the digital ruble. The methodological framework includes analysis and synthesis of scientific and technical sources, induction, analogy, and the study of practical experience of bridge certification authorities in the United States and the European Union. The results show that the bridge architecture provides scalability by reducing the number of cross-certification links from O(N²) to N, ensures transparency for end users, and demonstrates resilience to the compromise of individual certification authorities. At the same time, several limitations are identified, including increased complexity of certification path construction and validation, the need for proper support of the nameConstraints extension, dependence on a trusted bridge operator, and higher organizational and regulatory requirements. It is concluded that the bridge architecture can be applied to the digital ruble trust infrastructure provided that a well-developed regulatory framework and harmonized certification policies are in place. A promising direction for further development is the use of distributed ledgers to maintain trust relationships and certificate status information.